Еженедельный обзор практики судов: ответственность согласно административному законодательству чиновников и компаний

Суды общей юрисдикции пересматривают не только трудовые и гражданские споры, но и дела о привлечении к ответственности согласно административному законодательству чиновников и компаний. Этому посвящен сейчас еженедельный обзор практики судов Петербургского городского суда.

1. Работодатель отвечает за соблюдение режима найма бывших государственныхы служащих

За привлечение к рабочему деятельности бывшего гос служащего, замещавшего должность, включенную в список, установленный нормативно правовыми юридическими актами, на условиях трудового контракта с нарушением установленного законом режима, наступает ответственность согласно административному законодательству у официального лице компании, которое приняло такое решение и подписало трудовой контракт. Так решил Петербургский муниципальный суд.

Суть спора

Прокурорская служба Адмиралтейского района Петербурга осуществила ревизию деятельности охранного учреждения. В процессе этой ревизии были распознаны нарушения притязаний закона о противодействии взяточничества, в частности: в части соблюдения режима сообщения работодателем при заключении трудового контракта гражданином, замещавшим должности государственной работы о заключении такого договора представителю работодателю гос служащего по последнему месту его работы. Так, ревизия продемонстрировала, что гражданин выгнан с работы с должности главного эксперта-специалиста в ФССП и принят на работу в охранное учреждение на пост охранника по трудовому контракту.
Согласно с Указом Главы Российской Федерации от 18.05.2009 N 557 должность, которую замещал гражданин в ФССП включена в список должностей, указанный в статье 12 закона N 273-ФЗ. Это значит, что официальное лице охранного учреждения, заключившего трудовой контракт с бывшим госслужащим должно было письменно сказать о заключении трудового контракта в ФССП в десятидневный период. Но по обстоятельству, данная информация была направлена в ФССП на месяц позднее.
По должностной инструкции менеджера по подбору персонала охранного учреждения, именно он организует оформление приема кандидата на работу, в частности в его обязанности входит направление извещения в установленный законом период. Но в срок в то время как был принят на работы бывший госслужащий, таковой менеджер по персоналу был в очередном отпуске и его должностные обязательства реализовал помощник председателя совета директоров охранного учреждения. Исходя из этого прокурорская служба притянула помощника председателя совета директоров к ответственности согласно административному законодательству за осуществление нарушения, установленного статьей 19.29 КоАП РФ. Он не согласился с такими мерами и сдал апелляцию в суд.

Судебное Решение

Петербургский муниципальный суд в распоряжении от 31.07.2015 N 4а-642/2015 по делу N 5-74/2015-001 не отыскал оснований для удовлетворения претензии помощника председателя совета директоров. Судьи отметили, что согласно с законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии взяточничества», работодатель при заключении трудового контракта с гражданином, замещавшим должности государственной либо местной работы, список коих устанавливается нормативно правовыми юридическими актами РФ, на протяжении двух лет после его увольнения с государственной либо местной работы должен в десятидневный период информировать о заключении такого договора представителю нанимателя государственного либо местного служащего по последнему месту его работы в режиме, устанавливаемом нормативно правовыми юридическими актами РФ.
Наряду с этим, при нарушении притязаний данного закона наступает ответственность по статье 19.29 КоАП РФ за привлечение работодателем к рабочему деятельности на условиях трудового контракта или к исполнению работ либо оказанию услуг на условиях гражданско-правового контракта государственного либо местного служащего, замещающего должность, включенную в список, установленный нормативно правовыми юридическими актами.

2. Полномочные лица несут ответственность за несоблюдение притязаний ГО

За невыполнение нормативных предписаний и правил по предупреждению аварий и трагедий на предметах производственного избрания, и за непроведение мероприятий по гражданской обороне наступает ответственность согласно административному законодательству ответственных лиц. Это засвидетельствовал Петербургский муниципальный суд.

Суть спора

При осуществлении ревизии исполнения притязаний и мероприятий в области защиты населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера на базе распоряжения главы управления контрольной деятельности ГУ МЧС Российской Федерации по Санкт-Петербургу было распознано, что коммерческая структура не исполнила требования норм и правил по предупреждению аварий и трагедий на своем предмете. Сотрудники компании не полностью оказались гарантированы средствами личной защиты, из расчета 105% об общей численности (в присутствии был распознано 40 противогазов, требуется еще 251 противогаз), так случилось нарушение приказа МЧС Российской Федерации от 21.12.2005 N 993 «Об одобрении Положения об компании обеспечения населения средствами личной защиты».
В отношении чиновников и самой компании был сделан протокол об нарушении административного законодательства о осуществлении нарушения, установленного частью 1 1статьи 20.6 КоАП РФ. Мировой судья вынес распоряжение о привлечении компании к ответственности согласно административному законодательству по этой статье и избрал штраф 100 тысяч рублей, а судья Петроградского райсуд Петербурга оставил это решение без изменения. Компания сдала апелляцию .

Судебное Решение

Проконтролировав материалы дела и аргументы претензии Петербургский муниципальный суд распоряжением от 29.07.2015 N 4а-702/2015 по делу N 5-841/2014 переквалифицировал административное нарушение, установленное статьей 20.6 КоАП РФ в нарушение, установленное статьей 20.7 КоАП РФ.
Основанием для такого вывода судьи послужил тот обстоятельство, что притязания Положения об компании обеспечения населения средствами личной защиты, преступленные компанией, нацелены на обеспечение осуществления мероприятий гражданской обороны. По значению статьи 20.7 КоАП РФ за невыполнение установленных законами и другими нормативно правовыми юридическими актами РФ особых условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, применения и содержания систем оповещения, средств личной защиты, иной особой техники и имущества гражданской обороны установлен штраф по законодательству об административынх правонарушениях на чиновников в сумме от 5 тысяч до 10 тысяч рублей, на юрлиц - от 50 тысяч до 100 тысяч рублей.
Потому, что санкции статьи 20.7 КоАП РФ предусматривают наказание в виде административного штрафа в сумме 50 тысяч рублей, то переквалификация нарушения административного законодательства не вызвала в вслед за собой увеличения избранного административного наказания, а напротив уменьшила санкции в два раза.

3. За неповиновение проверяющим нужно отвечать

Петербургский муниципальный суд засвидетельствовал, что за неповиновение абсолютно законному распоряжению либо притязанию официального лице органа, реализующего государственный контроль (надзор), наступает ответственность согласно административному законодательству.

Суть спора

Гражданину вменили в виновности, что он произвёл нарушение административного законодательства, установленное частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ. Данное нарушение выразилось в том, что он не выполнил притязание официального лице ФНС о представлении «Налоговой декларации о доходах по форме 3-НДФЛ за 2013 год» в течении с момента получения им