Фото: пресс-служба ВС Российской Федерации
Действующему постановлению Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 "О судейском приговоре суда", посвященному характерным чертам вынесения судом решения о виновности либо невиновности подсудимого, в текущем году исполнилось 20 лет. Как подчеркнул помощник Председателя ВС РФ – глава коллегии суда по уголовным делам
Владимир Давыдов, в частности исходя из этого документ испытывает недостаток в актуализации. Со слов докладчика, назрела не вызывающая сомнений потребность принять новое постановление Пленума ВС РФ еще и ввиду продвижения уголовного законодательства, появления новых процессуальных форм, с учетом наработанной Сою практики, и вдобавок практики КС РФ и ЕСПЧ. Текст проекта постановления Пленума ВС РФ "О судейском приговоре суда" (потом – Проект) имеется в распоряжении портала ГАРАНТ.РУ.
В это же время, несмотря даже на то, что пояснения в действующем документе давались еще употребительно к нормам УПК РСФСР 1960 года, текст его за целый срок своего деяния дополнялся только двукратно – в 2007 и 2013 годах, а пояснения сохранили актуальность и используются судами до сих пор, выделил докладчик.
Помощник Председателя ВС РФ – глава коллегии суда по уголовным делам Владимир Давыдов
Фото: пресс-служба ВС РФ
Владимир Давыдов кроме того уточнил, что потребность принятия нового документа, вместо сейчас действующего вызвана, например, нередкими проблемами судей, появляющимися при вынесении приговоров суда в особенных режимах судебного слушания при согласовании обвиняемого с выдвинутым обвинением и при заключении внесудебного соглашения о партнерстве (разделение X УПК РФ). Кроме того судья подчернул, что есть недостатки при составлении судьями обособленных частей приговоров суда. Для того, чтобы устранить эти недостатки создатели нового распоряжения предлагают множество пояснений.
Например, с учетом практики ЕСПЧ, предлагается обратить всеобщее пристальное внимание судов на потребность руководиться при вынесении приговоров суда положениями не только российского законодательства, но и принимать в расчет интернациональные нормы. Например, указывается, что приговор суда может быть признан абсолютно законным лишь в том случае, если он постановлен по итогам честного судебного слушания, с учетом ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (абз. 1 п. 1 Проекта).
Кроме того, ссылаясь на положения норм действующего международного законодательства (п. 1 и 3 (d) ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), авторы Проекта предлагают разъяснить, что суду недопустимо без согласования сторон ссылаться на свидетельства свидетелей и потерпевших, применять материалы видеозаписи следственных деяний, осуществлённых с участием этих лиц, в случае если подсудимый в прошлых стадиях делопроизводства не мог обжаловать свидетельства этих лиц, к примеру, в ходе очной ставки либо опроса и т. д. (абз. 3 п. 4 Проекта).
В один момент, как подчеркнул Владимир Давыдов, часть положений Проекта призвана решить проблему перегруженности приговоров суда не относящимися к делу сведениями. "Фактически часто видятся приговоры суда, в коих условия дела и содержание подтверждений излагаются с излишней детализацией, неоправданно многократно повторяются, в том числе и в тех случаях, когда в осуществлении одних и тех же правонарушений обвиняются немедленно пару человек", – свидетельствовал судья. К тому же, новый документ кроме того призван бороться и с упрощенчеством при составлении приговоров суда, когда в приговоре суда только бегло перечисляются подтверждения либо лишь их источники без изложения существа и экспресс анализа сведений, имеющих отношение к объекту доказывания, сказал докладчик.
Так, соответственно Проекту, разрешается приведение в приговоре суда условий правонарушения и подтверждений по уголовному делу без их повторения в отношении всякого подсудимого, в случае если в осуществлении одного и того же правонарушения обвиняются пару обвиняемых. Подтверждения, относящиеся немедленно к нескольким правонарушениям по многоэпизодным делам, достаточно изложить в один раз в приговоре суда и в будущем только ссылаться на них. А перенесение в приговор суда методом несложного копирования свидетельств свидетелей, выводов специалистов и других сведений не учитывая итогов осуществлённого судебного слушания предлагается полагать недопустимым (абз. 2-3 п. 7, абз. 2 п. 8 Проекта).
Помимо этого в Проекте содержатся новые пояснения, касающиеся возможности применения в суде сведений, полученных в итоге осуществлённых правоохранительными органами оперативно-процедур по розыску (потом – ОРМ). Подчёркивается, что такие сведения могут быть признаны допустимыми лишь в том случае, если осуществление своевременных мероприятий отвечало задачам законодательства об ОРД, и вдобавок при присутствии и соблюдении закрепленных в нем оснований и условий осуществления ОРМ (не. 2, ст. 7-8 закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"). Наряду с этим сведения, полученные своевременным методом, должны быть закреплены органами подготовительного следствия и судом в соответствии с правилами. А в случае признания полученных своевременным методом подтверждений недопустимыми находящиеся в них данные не в состоянии быть восполнены методом опроса оперативников, разъясняется в Проекте (п. 9 Проекта).
Это же касается и явки с повинной – необязательного сообщения гражданином о совершенном им правонарушении (ст. 142 УПК РФ). В Проекте раздельно выделена обязанность суда проверять, являются ли допустимыми сведения, указанные в обращении подсудимого – например, была ли гарантирована возможность осуществления прав подсудимого не свидетельствовать против самого себя, оперировать услугами юриста, приносить претензии на деяния и решения органов подготовительного следствия и т. д. (гл. 16 УПК РФ, п. 10 Проекта).
Присутствие защитника в ходе внесудебного производства кроме того признается серьёзным причиной для фиксирования свидетельств обвиняемого. Подчёркивается, что отсутствие защитника в ходе опроса подозреваемого, в случае если потом на суде он не удостоверяет свои свидетельства, влечет признание их недопустимым подтверждением вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не засвидетельствовал (абз. 2 п. 11 Проекта).
Владимир Давыдов кроме того подчернул, что кое-какие суды при описании признанного подтверждённым противозаконного деяния излагают в приговоре суда его условия так, как они изложены в обвинительных документах, не смотря на то, что в судейском совещании устанавливаются другие условия. К примеру, в случае установления в суде обстоятельства осуществления правонарушения благодаря противозаконного поведения потерпевшего. Суд часто показывает на этот обстоятельство уже при избрании наказания, тогда каким образом это следует делать при описании противозаконного деяния, подчеркнул судья. А невыполнение этого требования закона может вероятно вызвать отмену приговора суда, и такая практика уже имеется, выделил докладчик. Вследствие этого предлагается обратить всеобщее пристальное внимание судов на то, что описание правонарушения в описательно-мотивировочной части приговора суда, должно отвечать обстоятельствам, установленным судом. В один момент, условия правонарушения, которые не были воспроизведены в предоставленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, кроме того должны быть приведены при описании деяния подсудимого (п. 17 Проекта).
